看三國，學項目管理—項目的變更管理(1)

　　熟讀《三國演義》的讀者知道，三國鼎立的結果是曹魏獨大，從地理、人力、財力等而言，幾乎是當時的三分之二，曹操是否稱雄北方的戰役是官渡之戰，也是曹魏集團初期決定性的戰役。官渡之戰的轉折點在許攸的倒戈，袁紹未能及時處理好許攸投曹的問題，最終出現了不應該出現的“分崩離析、一瀉千里”的失敗局面，本文簡單從項目“變更管理”的角度，對比曹、袁采取的措施來分析官渡之戰的勝、敗原因。

　　小說《三國演義》第30回， 《戰官渡本初敗績 劫烏巢孟德燒糧》，描寫了官渡之戰的過程，從小說而言，由于劉皇叔沒有參戰，僅僅一回書，不像赤壁之戰、夷陵之戰均使用大篇幅進行描寫。本回小說主要就曹操、袁紹的官渡進行大決戰，最終以曹大獲全勝而結束，也是三國時代以少勝多的經典案例。

　　1、 案例背景：

　　東漢末年，當董卓之亂后，軍閥混戰。 建安元年(公元196年)，曹操把漢獻帝挾持到許昌，形成“挾天子以令諸侯”的局面。建安三年，袁紹擊敗公孫瓚，占有青、幽、冀、并四州之地。建安二年春，袁術在壽春(今安徽壽縣)稱帝，曹操即以“奉天子以令不臣”為名，進討袁術并將其消滅。接著又消滅了呂布，利用張揚部內訌取得河內郡。從此曹操勢力西達關中，東到兗、豫、徐州，控制了黃河以南，淮、漢以北大部地區，從而與袁紹形成沿黃河下游南北對峙的局面。袁紹的兵力在當時遠遠勝過曹操，自然不甘屈居于曹操之下，他決心同曹操一決雌雄。

　　建安四年，袁紹發兵70余萬(小說數據)，南下進攻許昌，官渡之戰的序幕由此拉開。

　　2、 案例過程：

　　袁軍主力接近官渡，夏侯惇告急，曹操起軍七萬，前往迎敵，留荀彧守許都。

　　第一戰：兩軍對壘，帥將出馬，雙方廝殺，最后袁方審配萬弩并發，亂箭齊射，曹軍大敗。

　　第二戰：袁方構筑樓櫓，堆土如山，用箭俯射曹營。曹軍制作了一種拋石裝置的霹靂車，發石擊毀了袁軍，各有勝負。

　　第三戰：袁軍又掘地道進攻，曹軍也在營內掘長塹相抵抗。

　　相持階段：雙方相持3個月，曹操處境困難，后方也不穩固，曹操幾乎失去堅守的信心。荀彧寫信力挺曹操，堅持危局，尋求和捕捉戰機，擊敗袁軍。

　　第四戰：不久曹方徐晃、史渙等截擊、燒毀袁軍數千輛糧車，增加了曹操勝利的信心。

　　許攸倒戈：曹軍糧草告急，被袁紹謀士許攸得使者催糧書，獻計袁紹，不被采納，許攸倒戈，并為曹操獻“奇襲烏巢”之計。

　　火燒烏巢：曹操立即采納許攸建議，并立即付諸實行，留曹洪、荀攸守營壘，親自率領步騎五千人馬，冒用袁軍旗號，人銜枚馬縛口，各帶柴草一束，利用夜暗走小路偷襲烏巢。到達后立即圍攻放火。

　　決戰階段：袁紹獲知曹操襲擊烏巢後，只派輕騎救援，主力則猛攻曹軍大營。哪知曹營堅固，攻打不下。當曹軍急攻烏巢淳于瓊營時，袁紹增援的部隊已經迫近。曹操勵士死戰，大破袁軍，殺淳于瓊等，并將其糧草全數燒毀。袁軍前線聞得烏巢被破，導致軍心動搖，內部分裂，大軍遂潰。

　　3、 案例結果：

　　最終袁紹兵敗渡河，僅隨行八百余騎。官渡之戰就這樣以曹勝袁敗而結束。

　　4、 案例說明：

　　(1)小說中的“官渡之戰”僅僅用一回書來寫，確切的說或從歷史角度說，“官渡之戰”應該從關羽“斬顏良、誅文丑”、解白馬坡之圍起，到袁紹在冀州驚聞袁尚兵敗，吐血而亡至，更遠一點，到曹操遼東滅“二袁”徹底結束。

　　(2)雙方參戰人馬的數量歷史和小說有很大的差距，本文以小說數據為主。

　　1、 “變更管理”的概念

　　項目管理的理論如下：在項目的生命周期中，存在著各種因素不斷干擾項目的進行，項目總處在一個變化的環境之中。項目管理的再好，采用的管理方法再科學，項目也避免不了會發生變化，根據項目管理的哲學思想，這種變化是絕對的。對項目管理來說，關鍵的問題是能夠有效地預測可能發生的變化，以便采取預防措施，以實現項目目標。

　　上述一段話，若改變以下，用“戰爭”替代“項目”，用“戰爭控制”替代“項目管理”，發現不但理論成立，而且也是戰爭中的理論基礎。原文如下：

　　在戰爭的生命周期中，存在著各種因素不斷干擾戰爭的進行，戰爭總處在一個變化的環境之中。戰爭控制的再好，采用的管理方法再科學，戰爭也避免不了會發生變化，根據戰爭控制的哲學思想，這種變化是絕對的。對戰爭控制來說，關鍵的問題是能夠有效地預測可能發生的變化，以便采取預防措施，以實現戰爭目標。

　　2、 項目變化的規律

　　從項目角度看戰爭，包含許多的變化因素，戰機也是稍縱即逝，能否把握戰機、能否掌握規律，是項目成敗的關鍵。而項目的“變更管理”就是要預測變化規律，采取措施，有效對項目進行控制。項目變化一般受一下因素的影響： (1)生命周期;(2)項目目標;(3)項目經理;(4)項目組織;(5)外部因素等。

　　1、項目的生命周期

　　對項目生命周期的認知，本文從戰前、戰中、破僵、決戰分析。

　　(1)戰前：從曹、袁兩方對決前謀士獻言獻策看，分析均到位，具體如下：

　　袁方：沮授曰：“我軍雖眾，而勇猛不及彼軍;彼軍雖精，而糧草不如我軍。彼軍無糧，利在急戰;我軍有糧，宜且緩守。若能曠以日月，則彼軍不戰自敗矣。” 紹怒曰：“田豐慢我軍心，吾回日必斬之。汝安敢又如此!”叱左右：“將沮授鎖禁軍中，待我破曹之后，與田豐一體治罪!”

　　曹方：荀攸曰：“紹軍雖多，不足懼也。我軍俱精銳之士，無不一以當十。但利在急戰。若遷延日月，糧草不敷，事可憂矣。”操曰：“所言正合吾意。”

　　雙方謀士分別分析了敵我形勢，是三國時代的swot分析，對比雙方，沮授、荀攸均是優秀的謀士，可謂英雄所見略同。

　　但從項目經理采納建議的結果看，曹操是“正合吾意”，袁紹是“慢我軍心，吾回日必斬之”和“授鎖禁軍”，孰高孰低，讀者自有判斷!

　　(2)戰中：袁、曹發生三次交鋒后，雙方互有勝負，進入相持階段。期間，曹操有思想動搖、回兵之意，許昌荀彧寫信堅定信心，雙方僵持。

　　這一階段可以看出，曹操兵少的劣勢，且思想動搖，“堅持就是勝利”的真正含義。

　　(3)破僵：打破僵局的關鍵是進入相持階段后，許攸倒戈。曹軍糧草告急，被袁紹謀士許攸得使者催糧書，獻計袁紹，不被采納，并被袁紹責罵，許攸自刎，被左右勸說，許攸倒戈，并為曹操獻“奇襲烏巢”之計。

　　袁紹的態度，決定謀士的出路，屢屢錯失良策，確實有捶胸頓足之感嘆!

　　(4)決戰：曹操果斷決策，親自帶隊，奇襲烏巢、各個擊破，袁紹手下相互挖坑、分崩離析，全軍潰敗。

　　通過上述發現，對項目周期的控制，袁、曹雙方的謀士均看到這一點——袁緩曹急，但由于雙方項目經理的態度可以看出，認知點不同。袁紹對此的控制點在“緩”，曹操控制點在“急”。三次交鋒后，進入相持階段，曹操的思想動搖，恰恰是基于宜急不宜緩的擔憂，而許昌荀彧的回信，分析形勢，優略對比，尋找戰機等，打消了曹操的憂慮，對項目的控制精準到位。回頭再看袁紹方，對提出“兵多將廣、糧草充足、以逸待勞”的謀士下獄，對本次戰役也看不出項目控制的思路、也看不出擔憂，當然袁紹肯定判定自己是“勝方”——兵多將廣、糧草充足、“四世三公”等因素，戰爭節奏的把控、急緩的控制非常不明顯，有點“信馬由韁、順其自然”的意思。

　　2、項目的目標

　　項目目標對雙方經理而言的都要“贏”。從前期兵力對比看，七十萬比七萬，十比一。這是袁紹“滿不在乎，肯定贏”的預判斷，以為有實力和地盤肯定能贏，而曹操由于兵力懸殊“贏有希望，但要采取有效措施”的預判斷，曹方對項目變更與控制的意識更強，本文不再詳細展開說明。

　　3、項目經理

　　“官渡之戰”不管是小說還是歷史，由于是“三國”的三大戰役之一，也是古代以少勝多的經典戰役，歷來評價很多，尤其對雙方主帥，曹操虛懷若谷、英明果斷和袁紹羊質虎皮、優柔寡斷形成了鮮明的對比，本文不想重復，但從另一個角度進行兩位項目經理的對比，簡單如下。

　　《三國演義》中僅一回來寫“官渡之戰”，字數約5800字，本人從兩位項目經理的情緒變化來分析，細細讀來，趣味煥然：

　　(1)袁紹的“怒”：8次，其中還3次“大怒”

　　第一次，對田豐“一怒一恨”：紹因怒，欲斬田豐。眾官告免。紹恨曰：“待吾破了曹操，明正其罪!”

　　第二次，對沮授“一怒一叱”：紹怒曰：“田豐慢我軍心，吾回日必斬之。汝安敢又如此!”叱左右：“將沮授鎖禁軍中，待我破曹之后，與田豐一體治罪!”

　　第三次，兩軍陣前對曹操：紹怒曰：“汝托名漢相，實為漢賊!罪惡彌天，甚于莽、卓，乃反誣人造反耶!”

　　第四次，韓猛兵敗軍還營：紹大怒，欲斬韓猛，眾官勸免。

　　第五次，許攸獻計袁紹，見審配書：紹見書大怒曰：“濫行匹夫!尚有面目于吾前獻計耶!汝與曹操有舊，想今亦受他財賄，為他作奸細，啜賺吾軍耳!本當斬首，今權且寄頭在項!可速退出，今后不許相見!”

　　第六次，沮授懷疑曹操偷襲烏巢，提醒袁紹：紹怒叱曰：“汝乃得罪之人，何敢妄言惑眾!”因叱監者曰：“吾令汝拘囚之，何敢放出!”遂命斬監者，別喚人監押沮授。

　　第七次，淳于瓊被曹操放回將袁紹：敗軍告說：“淳于瓊醉臥，因此不能抵敵。”紹怒，立斬之。

　　第八次，郭圖暗中逼反張郃高覽前的對話：紹大怒，遂遣使急召二人歸寨問罪。

　　(2)曹操的“怒”：2次

　　第一次，兩軍之陣前：紹怒曰：“汝托名漢相，實為漢賊!罪惡彌天，甚于莽、卓，乃反誣人造反耶!”操曰：“吾今奉詔討汝!”紹曰：“吾奉衣帶詔討賊!”操怒，使張遼出戰。

　　第二次，怒殺沮授：沮授被俘，曹操厚待之，留于軍中。授乃于營中盜馬，欲歸袁氏。操怒，乃殺之。

　　小結：袁紹的“怒”和“大怒”有點沒心沒肺，不可理喻，完全是不講理的感覺，從戰爭角度看，做為一方最高統帥，時常被自己的情緒決定，確實說不過去，反而和其手下的“忠誠不二”形成了鮮明對比。而曹操的兩次發怒，合情合理。第一次是兩軍陣前，被袁紹大罵，且“奉衣帶詔討賊!”，曹操很生氣，原因是曹操的“底線被挑戰，這是原則性問題”;第二次是厚待沮授，還要逃跑找袁紹，此怒有點指責之意——“我已經優待俘虜啦，還要找袁紹，太不夠意思啦，斬!”。

　　(3)袁紹的“喜”，0次，小說一次也沒有。

　　(4)曹操的“喜”，主要5次，其中“大喜”4次：

　　第一次，相持階段，曹操思想動搖，得荀彧書：曹操得書大喜，令將士效力死守。

　　第二次，徐晃等人放火焚燒韓猛的糧車，得勝回營：曹操大喜，重加賞勞

　　第三、四、五次，許攸倒戈：時操方解衣歇息，聞說許攸私奔到寨，大喜，不及穿履，跣足出迎，遙見許攸，撫掌歡笑，攜手共入，操先拜于地。出謀后：操喜曰：“愿聞良策。”攸曰：“袁紹軍糧輜重，┅┅，則紹軍不三日將自亂矣。”操大喜，重待許攸，留于寨中。

　　小說家描寫如畫：“聞說許攸私奔”說明許攸的倒戈是被迫、無路可退，曹操的大喜是期待，這種“期待”是不確定“大禮”的期待!想想此時投奔人的“大禮”是什么?“不及穿履”、“跣足出迎”，“遙見”、“撫掌歡笑”、“攜手共入”、“先拜于地”確實將曹操畫出。把手言歡這一段描寫，兩人多次有“笑”、“亦笑”，老友相見，其樂融融。但是讀者一定別忘啦，“其樂融融”的背后也許是對項目走向的直接把控、也許是項目的轉折點，若用一句話評價這次“曹許相會”——可謂“談笑間檣櫓灰飛煙滅”，是否恰當?!!

　　(5)結論

　　總結如下：項目經理袁紹從情緒的控制上而言，明顯不懂得控制，尤其對項目的決策受到情緒干擾較多，輸于曹操。項目管理中，權位或級別越高，對自己的負面情緒控制越弱，對項目影響想越大。假如用數據統計來分析，情緒對比表如下，無需多言。